我應該多認真地思考不同的統計學哲學？
我剛剛完成了一個模塊，其中我們介紹了統計問題的不同方法——主要是貝葉斯與頻率論。講師還宣布她是常客。我們討論了一些悖論，以及每種方法的怪癖（長期頻率、先前的規範等）。這讓我開始思考——我需要多認真地考慮這一點？如果我想成為一名統計學家，我是否需要讓自己與一種哲學保持一致？在我解決問題之前，我是否需要特別提及我將應用哪種思想流派？至關重要的是，我是否需要小心不要將常客和貝葉斯方法混合在一起並引起矛盾/悖論？
我認為這裡的主要內容是：存在這些不同的統計哲學和對它們的分歧這一事實意味著，將一個人從應用統計公式中獲得的“硬數字”轉化為“現實世界”的決策是一種非微不足道的問題，並且充滿了解釋性的危險。
人們經常使用統計數據來影響他們在現實世界中的決策。例如，科學家們現在並沒有為了搞笑而對 COVID 疫苗進行隨機試驗：這是因為他們想要做出現實世界的決定，決定是否向民眾施用特定的候選疫苗。儘管收集 1000 名測試對象並在疫苗接種過程中觀察他們可能是一項後勤挑戰，但無論你是頻率論者還是貝葉斯論者，所有這一切背後的數學都是明確定義的：你把收集到的數據，補習班它通過公式和數字彈出另一端。
然而，這些數字有時很難解釋：它們與現實世界的關係取決於許多非數學的東西——這就是哲學的用武之地。現實世界的解釋取決於我們如何收集這些測試對象。這取決於我們先驗地預期這種疫苗有效的可能性有多大（我們是從帽子裡拿出一個分子，還是從一種已知有效的疫苗生產方法開始？）。這取決於（也許是不直觀的）我們碰巧測試了多少其他候選疫苗。這取決於等等等等等等。
貝葉斯主義者試圖引入額外的數學框架來幫助緩解其中一些解釋問題。我認為頻率論方法繼續激增的事實表明，這些額外的框架在幫助人們將他們的統計計算轉化為現實世界的行動方面並不是非常成功（儘管可以肯定的是，貝葉斯技術已經在該領域帶來了許多其他進步，與此特定問題沒有直接關係）。
要回答您的具體問題：您無需將自己與一種哲學保持一致。具體說明您的方法可能會有所幫助，但通常很明顯，當您開始談論先驗時，您正在進行貝葉斯分析。最後，儘管如此，你應該非常認真地考慮所有這些，因為作為一名統計學家，確保你提供給人們的數字被負責任地使用是你的道德責任——因為正確解釋這些數字是一個難題。無論您是通過頻率論還是貝葉斯哲學來解釋您的數字都不是什麼大問題，但是對您的數字的解釋需要熟悉相關的哲學。