網格線和灰色背景是圖表垃圾嗎？它們是否應該僅在例外情況下使用？
似乎大多數權威人士都同意，從任何合理的定義來看，圖中的深色或其他突出的網格線都是“圖表垃圾”，並分散了觀眾對圖表主體信息的注意力。所以我不會費心在這一點上提供參考。
同樣，我們都同意，有時需要使用蒼白**的網格線為觀眾創建參考。正如本文所指出的，Tufte 偶爾會爭論（並使用）網格線的必要性。我同意 ggplot2 中 Hadley Wickham 的方法，當您需要使用它們時，將這些網格線在淺灰色背景上變為白色。
然而，我不確定的是這樣的網格線和灰色背景是否應該是默認的，就像它們在 ggplot2 中一樣。例如，除了將白色網格線變成浮雕之外，似乎沒有理由使用灰色背景——這進一步引出了是否需要任何一個的問題。我最近開始使用 ggplot2 來滿足我的大部分圖形需求，並認為它很棒，但它挑戰了我以前使用的“無框、無背景、無網格線”的圖形方法。我曾經認為這
gridlines=OFF應該是我的默認設置，除非有特殊原因添加它們 - 例如，基本上是本文推薦的方法。當然，在 ggplot2 中定義一個主題以避免網格線和背景陰影（事實上我們在我的工作中已經這樣做了）很簡單，但是 ggplot2 的方法非常棒，而且通常它的默認美學選擇很好，我想知道是否我錯過了一些東西。
所以-我將不勝感激有關這一點的任何參考。我確信它已經經過深思熟慮（例如 Hadley Wickham 在設置 ggplot2 默認值時），並且我非常願意被指出正確的方向。我能找到的最好的是 ggplot2 谷歌組上的幾個鏈接，但克利夫蘭最有用的參考資料在給定的鏈接中不可用。
可能有助於推動辯論向前發展的一件事是承認是什麼讓人們在視覺上區分背景和前景，從製圖學中吸取教訓並將其更普遍地應用於任何統計圖形。
人們最初可能認為顏色可以很好地提示特定對像是在前景還是背景中，但事實並非如此。以下面的示例為例，取自 ESRI 博客文章，製作人們想要查看的地圖：Aileen Buckley 的製圖的五個主要設計原則。
所以如果我讓你說哪個是圖形（例如土地塊），哪個是地面（例如水體），你會選擇哪一個？魯賓花瓶錯覺也發生了類似的現象。
我記得在 Alan MacEachren 的地圖工作原理中讀到的一些實驗研究表明，在上面的圖片中，人們以相同的頻率為圖形選擇明暗區域（顯然，色調和飽和度用於從地面確定圖形）。因此，顏色不能從本質上區分背景是否與任何統計圖形中的前景競爭，但其他線索可以提供幫助。
人們經常將圖形與封閉的物體聯繫起來（這是上圖令人困惑的部分原因，因為兩者都沒有封閉）。這通常表明（無論背景顏色如何），繪圖中的元素應該有清晰的邊界，並且繪圖中的元素應該比背景更暗。這可能會使事實上的情節背景偏向白色，但灰色背景並不可怕。其他方面可用於描繪前景和背景（ESRI 博客文章提到了其中的一些）。
一個是令人討厭的 Excel 圖形投影（Dan Carr 在本時事通訊中給出的示例在圖 2 中）。儘管這應該附帶一個警告，即人們可能會在陰影位置而不是預期元素處解釋數字屬性。
另一個是使用不同的顏色/飽和度來繪製圖中元素的輪廓與內部填充。下面給出了例子，最左邊的圓圈是一個沒有明確劃定邊界的例子。
這些似乎也不詳盡。對於線圖，通常會出現較粗的線條出現在前景中，而較細的線條則退回到背景中。
這主要是為了作為思考的食物：您的自學似乎非常詳盡（我感謝您提供的一些資源！）我不認為我不同意您提供的任何資源，但我不確定我是否理解 Hadley 所說的默認灰色背景的動機。但個人對灰色背景的審美偏好可以通過確保情節中的元素出現在前台來適應（這才是真正重要的）。這些經驗也可以應用於網格線，如果網格線有幫助並且不引人注目（即在後台），它們當然不是圖表垃圾。
