支持 Tufte 風格可視化的實驗證據？
問：是否存在實驗證據支持 Tufte 風格的、極簡主義的、用數據說話的可視化，而不是像Nigel Holmes那樣的圖表垃圾可視化？
我在這裡問如何將圖表垃圾添加到 R 圖中，響應者向我扔了一大筆蛇。所以，當然，肯定有一些實驗證據，我不知道，支持他們的反圖表垃圾立場——比“塔夫特這麼說”更多的證據。對？
如果存在這樣的證據，它將與我們關於人類、他們的記憶回憶和模式識別的許多心理學研究相矛盾。所以我肯定會很高興讀到它。
一個小軼事：在一次會議上，我問 Edward Tufte，他如何看待實驗證據發現垃圾動畫和視頻可以提高人類的理解和記憶回憶參見[大腦規則中引用的研究]。他的回答是：“不要相信他們。” 科學方法就這麼多！
PS當然，我在這裡有點需要人。我擁有 Tufte 的所有書籍，並認為他的作品令人難以置信。我只是認為他的支持者誇大了他的一些論點。
注意：這是我在 StackOverflow 上提出的問題的重新發布。版主關閉了它，因為它不是特定於編程的。CrossValidated 可能是一個更好的家。
更新：在我原來的問題帖子的評論部分有一些有用的鏈接——即，指向錢伯斯、克利夫蘭和斯坦福大學 datavis 小組的工作。
更新：這個問題涉及類似的主題。
文獻浩如煙海。 實驗證據豐富但不完整。有關側重於心理和符號學研究的介紹，請參閱 Alan M. MacEachren，地圖工作原理（1995；2004 平裝本）。直接跳到第 9 章（接近尾聲），然後向後閱讀任何你感興趣的初步材料。參考書目很廣泛（超過 400 份文件），但有點長。儘管書名暗示了對製圖學的關注，但本書的大部分內容都與人類如何從圖形信息中創造意義和解釋圖形信息有關。
不要期望從任何數量的此類研究中得到明確的答案。請記住，Tufte、Cleveland 和其他人主要專注於創建能夠（最重要的是）準確、有洞察力地交流和解釋數據的圖形。其他圖形藝術家和研究人員還有其他目標，例如影響人們、創建有效的宣傳、簡化複雜的數據集以及在圖形媒體中表達他們的藝術感受。這些幾乎與第一組目標截然相反，您會從中找到截然不同的方法和建議。
鑑於此，我認為對克利夫蘭研究的回顧應該足以令人信服，塔夫特的許多設計建議都有很好的實驗理由。這些包括他使用謊言因子、數據墨水比、小倍數和圖表垃圾來批判性地評估和設計統計圖形。