如果你直接飛行，你在飛機失事中死亡的機會會減少嗎？
最近，我與一位朋友對盡量減少因墜機事故而在飛機上死亡的機會發生分歧。這是一個基本的統計問題。
他說他更喜歡直接飛往目的地，因為這樣可以降低他在飛機失事中喪生的可能性。他的邏輯是，如果商業航空公司墜毀的概率是萬分之一，那麼乘坐兩架飛機到達目的地將使你的死亡機率增加一倍。
我的觀點是，每次乘坐飛機，都不會增加他在未來飛機失事中死亡的可能性。也就是說，每架飛機的飛行都是獨立的。無論有人在那一年乘坐了 100 架飛機還是僅乘坐了 1 架飛機，兩名飛行員仍有萬分之一的機會在下一次飛行中死於飛機失事。
我提出的另一點：假設您的目的地距離酒店有 4 小時的路程。如果您乘坐直飛航班，您將在空中飛行 4 小時，有墜機的風險。現在假設您乘坐 4 個不同的中轉航班，每個航班大約一個小時。在這種情況下，您仍將在空中停留大約 4 小時。因此，無論您是乘坐直飛航班還是節省一些錢並乘坐聯程航班，您在風險中花費的時間大致相等。
我的最後一點是，較短的航班的墜機率較低。我只是從不知道的地方拉了那個。我做了零研究並且有零數據來支持它，但是……這似乎是合乎邏輯的。
誰是正確的，為什麼？這裡有很多風險。
拋開飛機墜毀的實際機率，您在這裡陷入了一個邏輯陷阱：
…每次乘坐飛機，都不會增加他在未來飛機失事中死亡的可能性。
這是完全正確的：無論您以前從未飛過還是飛過數千次，死亡的機會仍然是（在您的示例中）0.0001。
因此，如果您要在兩跳和一跳選項之間做出決定，您可能會考慮兩種情況：
- 未來的你，在兩個航班之間轉機。在下一次飛行中死亡的機會：0.0001。
- 未來的你，即將登上唯一的航班。在下一次飛行中死亡的機會：0.0001。
一樣的，對吧？好吧，前提是您假設您在第一種情況下經歷了第一次飛行。換句話說，在選項 1 中，你實際上已經死了 1/10,000 的時間。
一般問題是您混淆了兩種情況：
- 你以後還活著的概率航班
- 你以後還活著的概率考慮到你之後還活著的航班航班。
您在一次飛行中倖存的機會總是，但總的來說，活到最後的機會航班是
反對意見：我試圖通過指出邏輯問題而不是偏離經驗問題來保持我的回答。
也就是說，在這種情況下，我們可能會讓邏輯模糊科學。如果你的朋友真的相信跳過一個航班可以讓他免於因飛機失事而死亡的萬分之一的機會，那麼辯論的框架可能會有所不同：
- 你的陳述：兩跳飛行給你0.0001的死亡機會
- 他的陳述：兩跳飛行有 0.0002 的死亡機會
如果這是辯論，事實證明你更正確。在最壞的情況下，死於飛機失事的實際機率約為 200 萬分之一。所以你們都完全錯了，因為你們對航空公司死亡人數的估計高得離譜，但他的錯誤大約是你的兩倍。
當然，這個 200 萬分之一的數字非常粗略，可能被高估了。假設每次飛行都有恆定的死亡機會是大致正確的，因為（正如許多人所指出的）大多數事故發生在起飛和著陸時。如果您真的想要詳細信息，請在另一個答案中提供更多詳細信息。
**精簡版：**您的朋友對概率論的看法是正確的，但考慮到統計數據，他瘋狂地修改自己的行為。