將“80 人中有 1 人死於車禍”改寫為“80 人中有 1 人死於車禍”是否錯誤？
- 陳述一（S1）：“每 80 人中就有一人死於車禍。”
- 陳述二 (S2)：“每 80 人中就有一人死於車禍。”
現在，我個人認為這兩種說法之間沒有太大區別。在寫作時，我會認為它們對於非專業觀眾是可以互換的。然而，我現在已經受到兩個人的挑戰，並且正在尋找一些額外的觀點。
我對 S2 的默認解釋是，“從人群中隨機抽取的 80 人中，我們預計其中一人會死於車禍”——我確實認為這個限定陳述等同於 S1。
我的問題如下：
- Q1) 我的默認解釋真的等同於陳述一嗎？
- Q2) 我的默認解釋是不尋常還是魯莽？
- Q3) 如果您確實認為 S1 和 S2 不同，以至於當一個意味著第一個具有誤導性/不正確時說明第二個，您能否提供一個等效的 S2 的完全合格修訂？
讓我們拋開 S1 沒有具體提到人類死亡這一明顯的狡辯，並假設在上下文中可以理解這一點。讓我們也擱置任何關於聲明本身真實性的討論：它是為了說明性的。
據我所知，到目前為止，我聽到的分歧似乎都集中在默認對第一個和第二個陳述的不同解釋上。
對於第一個，我的挑戰者似乎將其解釋為 1/80 * num_deaths = 車禍造成的死亡人數，但出於某種原因，默認為對第二個的不同解釋，“如果你有任何集合在 80 人中，其中一人會死於車禍”（這顯然不是等價的說法）。我認為，鑑於他們對 S1 的解釋，他們對 S2 的默認設置是（1/80 * num_dead_people = 死於車禍的人數 == 死於車禍的人數）。我不確定為什麼解釋上的差異（他們對 S2 的默認值是一個更強大的假設），或者他們是否有一些我實際上缺乏的先天統計意義。
首先，我的第一個直覺想法是：“如果交通死亡率保持不變，可能會持續數十年，S2 只能與 S1 相同”——這在過去幾十年中肯定不是一個好的假設。這已經暗示了一個困難在於隱含/不言而喻的時間假設。
我會說你的陳述有形式
1 英寸 $ x $ $ population $ 經驗 $ event $ .
在 S1 中，人口是死亡人數，並且隱含的時間規範是目前或“在一個適當大的 [有足夠的病例數] 但不是太寬的時間範圍 [有大致恆定的車禍特徵] 目前”
在 S2 中，人口是人。而其他人似乎不是將其解讀為“垂死的人”，而是“活著的人”（畢竟，這是人們更頻繁/更長時間做的事情）。如果您將人口視為活著的人，顯然，現在活著的每 80 人中，沒有一個人“現在”死於車禍。所以這被解讀為“當他們死去時[可能從現在起幾十年]，死因是車禍”。
帶回家的信息：始終小心說明您的人口是誰以及一般分數的分母。（Gerd Gigerenzer 的論文指出，沒有說明分母是造成混淆的主要原因，尤其是在統計和風險溝通方面）。