Hurlbert 1984 是對偽複製最好的介紹性概述嗎？

我經常發現自己在解釋（或想要解釋但不想變得粗魯）隨機抽樣的基礎知識和偽複製的後果，特別是標準統計方法的局限性和假設，這些方法經常被誤用於此類數據。

作為一名學生，我發現一個特別的參考資料（Hurlbert 1984）清晰而翔實。我正在考慮與我的同事分享它。

在過去的 30 年裡，這篇論文一直被不斷引用，所以該領域的許多人仍然認為它是相關的。

作為參考，這裡有一些數字可以提供手稿內容的味道。我懷疑（項目？）這兩個數字代表了許多讀者帶走的信息的很大一部分。

我有兩個問題：

1. 論文中的任何想法是否“過時”以至於這不是對偽複製主題的一個很好的介紹（如果是，是哪些）？
2. 是否有任何參考文獻以比這本 25 頁的專著更容易理解（並且需要更少的動力）的方式提供了類似的信息。
3. 是否有對現代概念或替代方案的更好概述，這些概念或替代方案允許對結果進行有效解釋，但不需要根本不同的分析？

參考：

• Hurlbert, Stuart H. “偽複製和生態田間實驗的設計。” 生態專著 54.2 (1984): 187-211。
• 來自Web of Knowledge 的引文報告

好吧，謝謝你的好評論，伙計們。既然我還在踢，我可以讓你知道我的其他幾篇處理偽複製的論文，以及處理其他重要統計問題的論文（多重比較、偽因子主義、Neyman-Pearson 框架的崩潰、術語混亂由統計學家推廣，濫用單尾測試）通過將您推薦到我的網站http://www.bio.sdsu.edu/pub/stuart/stuart.html

關於主題，Hurlbert & White (1993) 闡明了不同類型的偽複製的定義，Hurlbert (‘Ancient black art,’ 2009; ‘Affirmation’, 2013) 回顧了主題和相關的術語問題。

所有這些論文的 pdf 都可以在網站上找到。

保持冷靜並進行！噓

我應該補充一點，作為對 Emilie 9 月 25 日評論的回應，偽複製永遠不可能是“有效的”，因為根據定義，它是一種不符合研究設計的統計分析（和解釋）。它不被定義為每次處理僅使用一個實驗單元進行實驗，或簡單地從單個實驗單元中獲取多個樣本。

引用自：https://stats.stackexchange.com/questions/115862