Probability
為什麼我們不能用概率相信我們的直覺？
如果曾經有一個案例可以證明這一點，那就是蒙蒂霍爾問題。就連偉大的保羅·鄂爾多斯也被這個問題愚弄了。我可能很難回答的問題是，我們可以對一個答案如此自信，我們通過一個直觀的論點得到的答案卻如此錯誤，這與概率有關嗎？第一位數字的本福德定律和等待時間悖論是其他著名的例子。
有兩種主要方法可以理解這個問題。第一個（我相信最成功的）是關於認知偏見的文獻（參見這個 LessWrong 鏈接）。
關於這個主題已經寫了很多，在這裡總結它太冒昧了。一般來說，這只是意味著人類在進化過程中被賦予的認知機制採用了許多啟發式方法和捷徑來更有效地做出生存決策。這些生存決策主要適用於我們很少再面臨的祖先環境，因此我們面臨啟發式失敗場景的頻率可能會增加。
例如，人類非常擅長產生信念。如果假設一個新信念的成本非常低，但未能採用一種會導致生存的信念的成本很高（即使該信念通常是不正確的），那麼人們會期望看到很多合理化和低證據障礙來相信命題（這是我們在人類身上看到的）。由於類似的原因，您還會獲得諸如概率匹配之類的行為。
人們可以繼續詳細描述我們偏離最佳決策的所有迷人方式。查看 Kahneman 最近的書Thinking, Fast and Slow和 Dan Ariely 的書Predictably Irrational，了解流行的、可讀的、有大量示例的說明。我建議閱讀LessWrong上的一些序列，以更原則地討論認知偏見，以及許多有趣的學術文獻評論，了解在某些情況下可以採取哪些步驟來避免這些偏見。
解決這個問題的另一種方法（我認為）要脆弱得多。這就是概率本身並不是處理不確定性的正確規範理論的概念。我現在沒有時間為此註釋一些來源，但稍後我將通過對此觀點的一些討論來更新我的答案。